Сърдечно благодаря за включването!
Не слагам високи или ниски летви. Гледам обективно на нещата.
Илюстративно казано, няма как някой, чието ниво е простата аритметика, да разсъждава върху висшата математика, да изразява мнение за нещо над нивото си и да критикува, че хората занимаващи се с наука се стремят да я направят неразбираема за нивото му (а тя и без това е, отнесена към нивото).
Ние не можем да имаме отношение към таксономията, систематиката, номенклатурата и класификацията поради това, че сме на ниво проста аритметика. Не правя връзка директно на математика и биология. Връзката е любителство отнесено към наука.
Да не дълбая във философ(ствуван)ия. Това, до което стигнах към момента е, че че единна, еднозначна, конкретна, точна и ясна класификация на живите организми няма и не може да има. Както и на кактусите като няколко крайни микроскопични клончета от това дърво. За да има, е необходимо всички геноми на всички организми да са познати, както и всички родства (вертикални и хоризонтални) на живи и измрели организми да са определени.
Знаете, че в биологията е възприет еволюционният принцип на развитие на организмите и на тази основа стъпва дървото на живота - йерархична структура описваща свързаността на всички живи организми назад до предполагаемия първоизточник на живота. Всички подходи и методи на класификация са свързани само с това дърво и основната цел е изолирането на монофилетични клонове (такива, които имат един предшественик или прародител, от които произхождат), които към момента все още или се определят, или се търсят методи за определяне, или не знам какво още, но затова са нарекли една съвкупност от учения и вярвания биология и ревностно държат тази съвкупност да се нарича наука. Не обиждам!
Моето ниво е проста аритметика отнесено към биологията.
Ако отделим клончето на
Cactaceae и го наречем дървото на кактусовите, самото клонче е монофилетично. А, и никоя друга таксономична група от същото ниво на дървото няма пряка родствена връзка - никъде не се срещат ареоли като орган или рудимент. Има монофилетиччност, следователно всеки кактус може да има име просто
Cactus нещоси-us и ще е напълно вярно. Това е крайност, разбира се, която няма смисъл да се дискутира. Ученията и вярванията в областта са напреднали в известна степен от времето на Линей насам. Дървото на кактусовите е относително непроменено от първите значителни за семейството трудове (визирам откъм Бритън и Роуз). Големите "превръщания" от около век са на таксономично ниво род и вид. Недостигът на научни методи за еднозначно разграничаване на родства дава свобода на творческа (пардон, научна) интерпретация и затова има и винаги ще има едновременно съществуващи и едновременно верни класификации, които са несъвместими помежду си.
Не може да се иска единност, еднозначност и пълнота на някаква класификация. Може да се търси периодично консенсус и да се актуализира, но някой да вярва в постигане на еталон е нелепо. Няма и не може да има верни и неверни имена. Тук нямам предвид невалидни имена и т.н., попадащи в общоприетия ICBN - Международен Кодекс на Ботаническата Номенклатура. Хубавото за нас е, че всеки може да си нарича трънчето, както иска и това е вярно (нямам предвид някой да си "кръсти"
asterias-а "Пльоки", "Здвездьо" или каквото му хрумне лично и неразпознаваемо за всички останали). Ако едно таксономично наименование е валидно публикувано, то може да се използва. Пример -
Notocactus. Валидно публикувано родово име. Нищо не пречи на паралелна употреба на
Notocactus scopa и
Parodia scopa. Е, кое е "правилно"? Няма правилно - и двете са правилни. Важното е, че се разбираме…
Има и друго -
Mammillaria,
Echinocereus,
Ferocactus, дори
Echinocactus, а и куп други - полифилетични родови групи, които, обаче никой не бута… Защо?! Всеки ще се съгласи, че
Mammillaria е много по-несъвместим "контейнер" на база чиста морфология от
Parodia и
Echinopsis в смисъла на NCL.
Никъде в търсенията си не намерих инициатива за каталогизиране на хобито. Да се оставят ботаниците да се вихрят в това кой клон на дървото къде започва и как се казва и кой ботаник от кого е по-по-най-. Дали има как със съвременни средства на общуване да се подеме кампания за любителска система за каталогизиране (далеч от ботаниката като учения, методи и средства), която да се направи удобна за ниво проста аритметика? Да се отдели от науката и да си се успокои в хобито. Пък и науката ще има нов източник на материал…
Пфф… Увлякох се.
